adsense2

Secteur bancaire russe – Un aperçu

Bien que la Russie ne soit pas considérée comme un centre bancaire offshore dans le monde, avant la crise, elle a réussi à attirer un volume important de capitaux sur ses marchés de capitaux. La Russie a entamé des réformes dans le secteur bancaire à la fin des années 1980 avec la mise en place d’un système bancaire à deux niveaux, composé de la Banque centrale chargée de mener à bien la politique monétaire et de cinq grandes banques publiques spécialisées chargées de la collecte des dépôts et prêt d’argent. La plupart des auteurs affirment qu’à la fin des années 1990, trois grands types de banques se sont développées en Russie : les banques en joint-venture, les banques commerciales nationales et les banques dites « zéro » ou « sauvages ». Ces derniers ont été constitués par leurs actionnaires – dans la plupart des cas des groupes d’institutions publiques et/ou d’entreprises industrielles (appelés Groupes Industriels Financiers (FIG) – dans le but principal de financer leurs propres activités non financières. En raison du faible exigences de fonds propres et réglementation bancaire quasi inexistante, le nombre de ces nouvelles banques a augmenté rapidement et dès le 1er janvier 1996, la Russie comptait 2 598 banques, dont la grande majorité était constituée de banques « zéro ».

La structure du secteur bancaire a adopté le modèle de type allemand des banques universelles, les banques étant autorisées à détenir des participations substantielles dans des entreprises non financières. Dans le même temps, par le biais de participations croisées, les entreprises russes possédaient littéralement les banques auprès desquelles elles empruntaient, « donnant ainsi un nouveau sens au concept de prêt “initié” ». Ces pratiques de prêt ont bien fonctionné parce que le gouvernement a garanti la dette implicite créée par les banques d’entreprise qui s’octroyaient des prêts risqués. En plus de cela, au début de la réforme, les crédits dirigés par le gouvernement dominaient les prêts d’argent; ainsi, la fonction principale des banques était d’emprunter de l’argent à la Banque centrale de Russie (CBR) à des taux subventionnés, puis de canaliser les fonds vers des entreprises désignées ; ces derniers étant dans la plupart des cas les propriétaires de facto des banques. L’effet global de cette situation a été, d’une part, en ce qui concerne le secteur des entreprises, que de nombreuses nouvelles entreprises ont été laissées pour compte avec un accès extrêmement limité aux fonds, et d’autre part, en ce qui concerne le secteur bancaire, elle impliquait des expositions à haut risque car les banques étaient exposés à des risques à la fois en tant que créanciers des industries et en tant qu’actionnaires de celles-ci. De plus, il y avait une source supplémentaire de risque pour les banques puisque, du moins en théorie, les banques supportent le risque du crédit accordé par l’État aux entreprises.

En outre, la situation macroéconomique au début des années 1990 était caractérisée par des taux d’inflation extrêmement élevés et donc des taux d’intérêt négatifs (par exemple, en 1992-1993, les taux d’intérêt réels étaient de -93 % ; de 1994 au début de 1995 -40 % avant de devenir finalement positifs pour les dépôts à terme au cours du deuxième semestre de 1995). En conséquence, le montant total du crédit aux entreprises a chuté de façon spectaculaire au cours de cette période ; en 1991, la part des crédits aux entreprises représentait 31 % du PIB, tandis qu’en 1995, le système bancaire avait une valeur comptable des prêts aux entreprises de 26 milliards de dollars, soit 8,1 % du PIB. Tous ces facteurs pris ensemble conduisent à une croissance rapide des crédits en souffrance et à la fin de 1995, un tiers du total des prêts bancaires étaient improductifs, une part s’élevant à près de 3 % du PIB. Tout aussi important, les crédits à long terme représentaient environ 5 % du total des prêts bancaires, en d’autres termes, les banques se concentraient principalement sur les prêts d’argent à court terme (qui, compte tenu du niveau élevé d’incertitude, présentaient un avantage relatif par rapport aux prêts à long terme prêt d’argent).

Les caractéristiques décrites ci-dessus du secteur bancaire russe dans la première moitié des années 1990 mettent en évidence la situation macroéconomique difficile dans laquelle un modèle de type allemand de banques universelles a été introduit. Et même à ce stade initial, on a suffisamment de raisons de s’interroger sur la faisabilité de cette décision car au lieu d’un historique d’inflation clair – condition préalable absolument nécessaire à l’introduction d’un système bancaire de type allemand – la Russie avait connu des taux extrêmement élevés et persistants des taux d’inflation et une grande instabilité macroéconomique. De plus, certains auteurs soutiennent que l’actionnariat des banques dans les entreprises non financières était rare et ne pouvait pas atteindre un niveau de concentration suffisant pour permettre au mécanisme proposé par Gerschenkron de fonctionner. L’introduction d’un système bancaire de type allemand en Russie ne semble donc pas être le résultat d’une stratégie bien pensée par les décideurs politiques, mais malheureusement, comme le voient la plupart des observateurs, le résultat d’une capture réglementaire par certains intérêts privés influents.

Pourtant, de nombreux auteurs affirment que, compte tenu de l’histoire de la Russie, le système choisi de relations étroites entre les banques et les entreprises était optimal et que les banques ont joué un rôle majeur dans la facilitation de l’investissement. À cet égard, la section suivante du document s’attachera à fournir des preuves empiriques sur les relations banque-entreprise en Russie et à évaluer la pertinence du modèle bancaire choisi pour l’économie russe au début de la transition. En particulier, deux questions majeures seront posées : 1) comment la relation étroite banque-entreprise a-t-elle affecté (le cas échéant) la distribution du crédit bancaire et les décisions des entreprises ; et surtout, 2) ce modèle a-t-il joué le rôle d’un instrument de relance de l’investissement des entreprises comme le croyait Gerschenkron.