adsense2

Et puis il n’y en avait pas – High Finance Finagling élimine les 5 principales banques d’investissement

La première des 5 premières banques d’investissement à tomber fut Bear Sterns, en mars 2008. Fondée en 1923, l’effondrement de cette icône de Wall Street a ébranlé le monde de la haute finance. Fin mai, la fin de Bear Sterns était terminée. JP Morgan Chase a acheté Bear Stearns pour un prix de 10 $ par action, un contraste frappant avec son sommet de 52 semaines de 133,20 $ par action. Puis, est venu septembre. Wall Street et le monde ont regardé alors qu’en quelques jours seulement, les banques d’investissement restantes sur la liste des 5 premières dégringolaient et que le système bancaire d’investissement était déclaré en panne.

Principes de base de la banque d’investissement

Les plus grandes banques d’investissement sont de grands acteurs dans le domaine de la haute finance, aidant les grandes entreprises et le gouvernement à lever des fonds par des moyens tels que la négociation de titres sur les marchés des actions et des obligations, ainsi qu’en offrant des conseils professionnels sur les aspects les plus complexes. de la haute finance. Parmi celles-ci figurent des acquisitions et des fusions. Les banques d’investissement gèrent également la négociation d’une variété de véhicules d’investissement financier, y compris les produits dérivés et les matières premières.

Ce type de banque est également impliqué dans des fonds communs de placement, des fonds spéculatifs et des fonds de pension, ce qui est l’un des principaux moyens par lesquels ce qui se passe dans le monde de la haute finance est ressenti par le consommateur moyen. La chute dramatique des principales banques d’investissement restantes a affecté les plans de retraite et les investissements non seulement aux États-Unis, mais aussi dans le monde entier.

Le finagling de la haute finance qui les a fait tomber

Dans un article intitulé “Too Clever By Half”, publié le 22 septembre 2008 par Forbes.com, le professeur d’économie du président de la Chemical Bank à l’Université de Princeton et l’écrivain Burton G. Malkiel fournissent une ventilation excellente et facile à suivre de ce qu’est exactement passé. Alors que le catalyseur de la crise actuelle a été l’effondrement des hypothèques et des prêts et l’éclatement de la bulle immobilière, les racines de celle-ci résident dans ce que Malkiel appelle la rupture du lien entre les prêteurs et les emprunteurs.

Ce à quoi il fait référence, c’est le passage de l’ère bancaire dans laquelle un prêt ou une hypothèque était consenti par une banque ou un prêteur et détenu par cette banque ou ce prêteur. Naturellement, puisqu’ils conservaient la dette et le risque associé, les banques et autres prêteurs étaient assez prudents quant à la qualité de leurs prêts et évaluaient soigneusement la probabilité de remboursement ou de défaut de l’emprunteur, par rapport à des normes qui avaient du sens. Les banques et les prêteurs se sont éloignés de ce modèle, vers ce que Malkiel appelle un modèle “d’origine et de distribution”.

Au lieu de détenir des hypothèques et des prêts, “les initiateurs d’hypothèques (y compris les institutions non bancaires) ne détiennent des prêts que jusqu’à ce qu’ils puissent être regroupés en un ensemble de titres adossés à des hypothèques complexes, divisés en différents segments ou tranches ayant des priorités différentes dans le droit à recevoir des paiements des hypothèques sous-jacentes », le même modèle étant également appliqué à d’autres types de prêts, tels que les dettes de cartes de crédit et les prêts automobiles.

Au fur et à mesure que ces actifs adossés à la dette étaient vendus et échangés dans le monde de l’investissement, ils sont devenus de plus en plus endettés, les ratios d’endettement atteignant fréquemment 30 pour 1. Cette rotation et ces transactions ont souvent eu lieu dans un système louche et non réglementé qui a été appelé le système bancaire parallèle. À mesure que le degré d’endettement augmentait, le risque augmentait également.

Avec tout l’argent à gagner dans le système bancaire parallèle, les prêteurs sont devenus moins exigeants quant à qui ils accordaient des prêts, car ils ne détenaient plus les prêts ou le risque, mais plutôt les coupaient en tranches et en dés, les reconditionnaient et les vendaient à un bénéfice. Les termes fous sont devenus populaires, pas d’argent vers le bas, pas de documents requis, etc. Les prêts exotiques exorbitants sont devenus populaires et les prêteurs ont parcouru les profondeurs du marché des subprimes pour encore plus de prêts à consentir.

Enfin, le système s’est presque arrêté avec la chute des prix de l’immobilier et l’augmentation des défauts de paiement et des saisies, les prêteurs accordant des prêts à court terme à d’autres prêteurs ayant peur d’accorder des prêts à des entités de plus en plus endettées et illiquides. La baisse de confiance s’est reflétée dans la chute des cours des actions alors que la dernière des principales banques d’investissement s’est noyée dans une dette fragile et dans la peur des investisseurs.

Septembre a vu la faillite de Lehman Brothers, Merrill Lynch a choisi le rachat plutôt que l’effondrement, et Goldman Sacs et Morgan Stanley se sont retirés au statut de sociétés de portefeuille bancaires, avec des rachats potentiels à l’horizon. Certaines de ces banques d’investissement datent de près d’un siècle, et d’autres de plus, comme la vieille de 158 ans Lehman Brothers. Une fin bien peu glorieuse pour ces géants historiques de la finance, anéantis par un système de magouilles et de tractations de la haute finance, un système qui, en s’effondrant, peut même finir par entraîner vers le bas l’économie du monde entier.